Об общении, свободе и индивидуализме
Jul. 6th, 2010 08:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gonerain025Просто мое мнение, на истинность не претендую.
Есть такое популярное мнение, что проблема больших городов в том, что люди в них одиноки. Сокрушающиеся по этому поводу, как правило, говорят о соседях, которые по десять лет живут в одном доме и ничего друг о друге не знают, о толпах на улицах и в метро, где каждый занят своими проблемами, каждый думает о чем-то своем, и, среди множества окружающих его людей каждый одинок. О том, что каждый живет в своем замкнутом мирке в кругу повседневных забот и интересов, о том как редко эти мирки контактируют друг с другом. В противовес обычно вспоминается советское прошлое или говорится о маленьких уютных провинциальных городах, где все друг друга знают, где люди дружат целыми подъездами, и всегда найдется множество людей, которые помогут в трудную минуту. И в этом сравнении двух миров, в рамках данного вопроса, предпочтение неизменно отдается второму. Но, размышляя над этой темой, я никак не могу заставиться себя согласиться с таким подходом.
Если не затрагивать вопросов образования и трудоустройства, то у маленьких городов, с моей точки зрения, есть множество преимуществ перед большими. Близость природы, пятиэтажки, утопающие в зелени, высокая, некошеная трава во дворе и маленькие уютные улочки, чистый воздух и тишина по вечерам, что слышно как стучат где-то вдалеке колеса проходящих поездов... В Питере я поездов не слышу, хотя железная дорога, вроде бы рядом. Но есть один маленький недостаток, на фоне которого все перечисленные достоинства бледнеют. Тот самый недостаток, который обычно преподносят как самое главное достоинство. Каждый раз, приезжая летом к бабушке, я ужасаюсь: как вообще можно жить в этом городе. Не возможно выйти на улицу, сходить в магазин или на рынок, просто пройтись, любуясь природой и небом, чтобы не встретить кого-нибудь, с кем непременно придется вступать в разговор. Дело вовсе не в том, что я не приемлю общение. Я не приемлю отсутствие выбора. И в данном случае выбора практически нет. Когда я спрашивала бабушку, зачем она, промучившись пол ночи от бессонницы, пересиливает себя и встает как обычно рано, она говорила, что ей трудно спать, когда вокруг кипит жизнь, когда люди повсюду уже встали и что-то делают, к тому же, кто-то ведь может зайти в гости. Если она живет одна, и у нее нет дачи, разве есть такой человек, которому станет хуже от того, что она будет спать столько, сколько ей захочется? Но закрепощенность сознания, внутренняя несвобода не позволяет человеку, живущему в подобном обществе, поступать так, как хочется ему. Я не понимаю, почему кто-то должен приходить в гости без предупреждения? Почему окружающие должны полностью определять жизнь другого человека даже в тех вопросах, которые их совершенно не касаются? И почему эту закрепощенность и внутреннюю несвободу, чаще всего вызывающую желание так же закрепощать всех окружающих, считают добродетелью? Почему-то считается, что люди, живущие в таком обществе, менее равнодушны, более склонны помогать друг другу в трудные моменты. Но человек, он везде человек, и его внутренние качества, такие, как доброта не зависят от того, с каким количеством человек за день он будет вступать в разговор. И уж тем более, я не могу согласиться, что доброта усиливается от внутренней закрепощенности.
Это навязанное общение: с соседями у подъезда, со старыми знакомыми на улицах - несет ли оно в себе ценность, за которую стоило бы платить такую цену? Вообще, на мой взгляд, общение имеет ценность в двух случаях: либо когда оно дает возможность обсуждения интересных, волнующих собеседников вопросов, либо когда общаются люди близкие по духу, которым просто приятно общаться, поддерживать друг друга и разговаривать, пусть даже и о всякой ерунде. Но это вынужденное общение в маленьких городах зачастую не подходит ни под один из описанных вариантов. Неужели соседки, обсуждающие сплетни у подъезда и жалующиеся друг другу на жизнь, действительно близкие по духу люди, которые делятся душевным теплом и искренне сопереживают друг другу? Или может быть эта беседа обогащает их интеллектуально? Ведь чаще всего — это просто формальность, и вопросы о жизни формальность и сочувственные кивки. Они не интересны друг другу, каждый хочет рассказать о себе, а может просто заводит разговор по привычке. Они ведь не выбирали друг друга, они общаются просто потому, что жизнь свела их в одном подъезде. И это общение отбирает у них время и силы для общения с теми, с кем бы их связывало нечто большее, нежели просто адрес проживания.
Ведь большой город не отбирает у человека возможность общаться. Большой город и современные технологии просто дают человеку свободу находить для общения близких по духу и по образу мысли людей. И дает свободу бывать наедине с собой тем, кто в этом нуждается. А повсеместное общение маленьких городов, оно, как мне кажется, дает только иллюзию осмысленности, оно помогает бежать от себя, а взамен закрепощает и отбирает внутреннюю свободу.
Есть такое популярное мнение, что проблема больших городов в том, что люди в них одиноки. Сокрушающиеся по этому поводу, как правило, говорят о соседях, которые по десять лет живут в одном доме и ничего друг о друге не знают, о толпах на улицах и в метро, где каждый занят своими проблемами, каждый думает о чем-то своем, и, среди множества окружающих его людей каждый одинок. О том, что каждый живет в своем замкнутом мирке в кругу повседневных забот и интересов, о том как редко эти мирки контактируют друг с другом. В противовес обычно вспоминается советское прошлое или говорится о маленьких уютных провинциальных городах, где все друг друга знают, где люди дружат целыми подъездами, и всегда найдется множество людей, которые помогут в трудную минуту. И в этом сравнении двух миров, в рамках данного вопроса, предпочтение неизменно отдается второму. Но, размышляя над этой темой, я никак не могу заставиться себя согласиться с таким подходом.
Если не затрагивать вопросов образования и трудоустройства, то у маленьких городов, с моей точки зрения, есть множество преимуществ перед большими. Близость природы, пятиэтажки, утопающие в зелени, высокая, некошеная трава во дворе и маленькие уютные улочки, чистый воздух и тишина по вечерам, что слышно как стучат где-то вдалеке колеса проходящих поездов... В Питере я поездов не слышу, хотя железная дорога, вроде бы рядом. Но есть один маленький недостаток, на фоне которого все перечисленные достоинства бледнеют. Тот самый недостаток, который обычно преподносят как самое главное достоинство. Каждый раз, приезжая летом к бабушке, я ужасаюсь: как вообще можно жить в этом городе. Не возможно выйти на улицу, сходить в магазин или на рынок, просто пройтись, любуясь природой и небом, чтобы не встретить кого-нибудь, с кем непременно придется вступать в разговор. Дело вовсе не в том, что я не приемлю общение. Я не приемлю отсутствие выбора. И в данном случае выбора практически нет. Когда я спрашивала бабушку, зачем она, промучившись пол ночи от бессонницы, пересиливает себя и встает как обычно рано, она говорила, что ей трудно спать, когда вокруг кипит жизнь, когда люди повсюду уже встали и что-то делают, к тому же, кто-то ведь может зайти в гости. Если она живет одна, и у нее нет дачи, разве есть такой человек, которому станет хуже от того, что она будет спать столько, сколько ей захочется? Но закрепощенность сознания, внутренняя несвобода не позволяет человеку, живущему в подобном обществе, поступать так, как хочется ему. Я не понимаю, почему кто-то должен приходить в гости без предупреждения? Почему окружающие должны полностью определять жизнь другого человека даже в тех вопросах, которые их совершенно не касаются? И почему эту закрепощенность и внутреннюю несвободу, чаще всего вызывающую желание так же закрепощать всех окружающих, считают добродетелью? Почему-то считается, что люди, живущие в таком обществе, менее равнодушны, более склонны помогать друг другу в трудные моменты. Но человек, он везде человек, и его внутренние качества, такие, как доброта не зависят от того, с каким количеством человек за день он будет вступать в разговор. И уж тем более, я не могу согласиться, что доброта усиливается от внутренней закрепощенности.
Это навязанное общение: с соседями у подъезда, со старыми знакомыми на улицах - несет ли оно в себе ценность, за которую стоило бы платить такую цену? Вообще, на мой взгляд, общение имеет ценность в двух случаях: либо когда оно дает возможность обсуждения интересных, волнующих собеседников вопросов, либо когда общаются люди близкие по духу, которым просто приятно общаться, поддерживать друг друга и разговаривать, пусть даже и о всякой ерунде. Но это вынужденное общение в маленьких городах зачастую не подходит ни под один из описанных вариантов. Неужели соседки, обсуждающие сплетни у подъезда и жалующиеся друг другу на жизнь, действительно близкие по духу люди, которые делятся душевным теплом и искренне сопереживают друг другу? Или может быть эта беседа обогащает их интеллектуально? Ведь чаще всего — это просто формальность, и вопросы о жизни формальность и сочувственные кивки. Они не интересны друг другу, каждый хочет рассказать о себе, а может просто заводит разговор по привычке. Они ведь не выбирали друг друга, они общаются просто потому, что жизнь свела их в одном подъезде. И это общение отбирает у них время и силы для общения с теми, с кем бы их связывало нечто большее, нежели просто адрес проживания.
Ведь большой город не отбирает у человека возможность общаться. Большой город и современные технологии просто дают человеку свободу находить для общения близких по духу и по образу мысли людей. И дает свободу бывать наедине с собой тем, кто в этом нуждается. А повсеместное общение маленьких городов, оно, как мне кажется, дает только иллюзию осмысленности, оно помогает бежать от себя, а взамен закрепощает и отбирает внутреннюю свободу.